2007-08-14 4:33

iFire

尽管我这两天又在号称禁语，但那篇对刘韧先生文章的观感及后来一篇《谈听众为音乐出价……》引来一些关注，结识了些新朋友，在IM上或是邮件里、博客上与我针对版权、音乐行业及音乐分享网站的建设等等进行讨论。周一下午从郊外回来，见到浪子在我博客上又留下挺长的一段回复，读过之后便做了回应，一并转贴到文章里来：

央街浪子 (2007-8-13 12:58:00)

“有价无市”在付费下载的情况下如iTune应该不会出现，楼主还是和P2P混淆起来了。 再说P2P，这确实在互联网上对于有版权的内容下载是个问题。不过这也仅限于person to person，像百度或者迅雷这样的商业机构提供所谓的P2P链接资源，肯定是有问题的。现在他们也就是打的擦边球：“没有提供内容本身，只是提供链接指向” 我困惑的是楼主文章的观点是什么？比如刘的文章是质疑百度迅雷等商业行为(而不是个人行为)提供“有版权内容”的下载信息。那么楼主的观点是支持还是反对？而不是纠缠于刘对版权的解释是不是专业。好比我要批评一件事，并不需要我得是个圣人才行吧？或者说要从版权的解释下手也行，比如告诉我们读者演绎权是不能盗用的，传播权很难界定等等，比如“google搜索”难免也会搜出有版权内容的链接，那么是不是要另外界定如百度MP3这样针对性的搜索信息提供是有问题的，而泛泛的搜索就没问题？我这么写只是觉得楼主的那篇文章和刘的立意有点牛头不对马嘴。你俩谈的更本不是一码事情。刘的立意在于质疑IT界的商业网站用有版权的内容构成自己的盈利点。但是楼主却是通篇在讲版权概念的正确与否，如果刘的版权概念是错的话，那么怎么样对版权的正确概念才能推导出百度迅雷等商业行为的合法性呢？作为读者我最后都没看明白。还是说，因为这方面没有清晰的界定，我们也就睁一眼闭一眼了？ 最后感谢楼主访问小站，这两天宽带坏了，没及时回复，欢迎讨论:)

iFire (2007-8-14)

我所担心“有价无市”并不是混淆付费下载和P2P，这样的常识性错误应该还不至于，而正因为P2P对付费下载的影响才会有可能有“有价无市”的现象发生。

尽管我在谈论刘先生文章的时候是采用逐段引用，但我的文章并不是想仅仅去纠正他对版权的一些模糊的概念，很多文字也是有感而发。至于你所说我的观点不明确，我有点儿无奈，真的，因为这几日有不少朋友看过这连续的两篇文章之后跟我探讨音乐在网络里的传播与销售的话题，可能这里面仍旧存在一个语境的问题。关于音乐版权，我在博客里写过很多相关的文章，我也不可能每次都把以前说过的话再引用一遍，至于观点，我只能说我再尽量说一些我现在的看法，因为版权在网络应用方面的问题目前尚无更理想的解决办法，我们只能靠不断针对新问题进行的思考来逐渐接近答案。

我觉得写字的人和阅读的人一般来说不会达到100%的契合，比如我文章中是否对付费下载和P2P现象有混淆这个细节，我不太明白你是怎么感觉混淆的。我从不认为我的看法是绝对正确的，事实上这个世界每天都在否定着以往我们认为是正确的事情。尽管越来越多的模糊概念让我们会感觉无所适从，但是我们肯定都还是愿意通过自己的思考与探索去接近未来的真理。

比如说我做为一个对互联网充满兴趣的曾经在音乐行业冲锋陷阵的家伙，也偶尔会不自量力地谈论互联网里的一些问题，我想其中也一定会有一些由于我自己的认知浅显而出现的谬误，我也欢迎专业人士及时来纠正我。

——————这是一条“貌似”“淡定”地“活在当下”的分割线——————

写完以上回应的文字，我打开阅读器迎接信息轰炸，再回到博客上又见到浪子的回复：

央街浪子 (2007-8-14 1:40:00)

可能像楼主说的那样把，真的是语境不同。我可能比较主观的认为，这是篇针对“商业网站引用有版权内容”立场的讨论，因为这里面有个潜在的共识，这其实就是非法的，只是在打擦边球而已(就好比说P2P对“付费下载”的冲击，这也是个共识),因此当我没有看见对此立场鲜明的赞同或者反对意见时，我说了我看不明白。也许互联网强大的力量，总有一天会改变今天一切有关版权的规则，那么今天有关版权的讨论，有没有办法有助于这些现象的改变呢？我们都知道，指出问题容易，解决问题难。在指出刘的概念有误导群众的同时，那么什么样才是正确的概念呢？这个正确的概念最后的导向，最后的结论是什么呢？(请不要因为这里仅仅是文字而误解我的语气，我真的是在提问题)，是百度迅雷正确，还是错误？比如楼主上文覆盖刘“混淆了价值和价格”的那个概念（其实我是赞同你的覆盖的），那么结论是什么？，我们不能逐段引用为辨而辨是吧？我来这里三天了，我看的急啊，呵呵。你是说百度迅雷是正确的？还是百度迅雷是错误的。但就现在的技术手段，版权概念(因为刘拿来做论据的版权概念本身错误)是打不死他们的，还是什么其他的立论。我的理科脑袋可能只能接受逻辑三段论。再次感谢博主对此问题和我反复讨论还写了独立的文章。额。。。鉴于讨论本身就是务虚+扯淡，要不就到此为止吧。刘同学大概还不知道此处正热闹着呢，岂不白白便宜了他，呵呵，冤有头债有主，要找，找他去。

——————这是一条“貌似”“淡定”地“活在当下”的分割线——————

我一直都觉得阅读博客最容易出现语境缺失的问题。以往我们写文章，尤其是写那些要发表出来给大众阅读的文章，总是会尽量在文章当中特别明确地阐明自己的观点，且尽量把所有谈及的问题都在文章中给予一个答案。但是博客写作带来的作者的系列性表达，会让作者有时候忽略掉那些自己曾经在以前的博文中表达过的内容，象是一种心理暗示在作怪。其实就连这个语境缺失的问题，我都在以前的一篇准文艺评论当中提及过。

尽管我有时候会在博文中加一些链接与以往的文章产生关联，但我的确在心理暗示的作用下还是忽略了特别多的东西，比如浪子说我的文章中没有写出特别明确的观点，想想也是，我自以为自己的立场是明确的，但这种心理暗示恰恰让我忽略了应该再度强调一下。这其实又要让我思维飘逸一下了，好多次当我的文章涉及一些博客名家（如Keso和王三表）的言论的时候，总会有朋友在IM上问我：你倒底同意不同意他的观点啊？每每这个时候，我都会特无奈。有的时候我可能仅仅是因为一些言论而引发了自己的一些感受或思考，有的时候我对于自己已经认同的观点便会采取一种默认且不再评述的态度，这种习惯大概是不好的，让读者摸不清我的立场，其实在大多数情况下我觉得表明立场并不是我写博客的目的。

当然了，我在写针对刘韧先生的文章的观感的时候在版权问题上有着强烈的立场，呵呵！但我也的确没有特别鲜明地把我是否认为百毒和逊雷利用他人的版权内容发家致富是正确的还是错误的明言出来。其实浪子说他在我博客上晃了三天，对我含糊不清的立场十分心急，呵呵，若你肯抽些时间翻阅一下我以前的文章，或者用我博客上那个的确不太好用的搜索搜一下版权之类的关键词，可能你就不必那么心急了。不过我还是接受你的意见，我的确不太可能苛求阅读者那么较劲地去翻阅我的立场，大家时间何等宝贵啊！

你看，我又罗里罗嗦了半天就是不说句简单的立场，真是无可救药了！

简单来讲，我对所有通过侵害他人合法权益牟取私利的行为都不仅仅是置疑，而是痛恨。尤其当侵权行为被各种疑似道貌岸然的理由模糊掉，并利用大众的贪婪当作支持来建立新的游戏规则迫使被侵权的一方就范的时候，我的牙根儿都疼。好了，我表态了，可这样的表态的意义何在？我说过我自己拥有一家唱片公司，拥有一些版权内容，因此我的观点就一定被人们认为是不客观的。另一方面，我也直言不讳地说过，我自己又是打口、盗版及P2P的受益者，我甚至觉得没有打口带就没有中国的第二代摇滚乐，我甚至觉得没有盗版就没有音乐产品的大范围普及、就没有各种电影明星在中国的影响力，而没有P2P的话，也不会有indie潮流、不会有美剧热、不会有那么多的文艺评论家。我记得我还引用过我旗下一位艺人的经典语录：我们是靠听不花钱的音乐成长起来的，所以我们自己做音乐赚不到钱或许也是一种因果报应。

正是在中国我们处在这样矛盾的局面下，我们的很多立场虽然不模糊，但却无力。

我曾在一篇文章中提出过当我们仅仅提出问题而不做答是否会让人愈发地迷失。但是我也在上面的回复中说到：尽管越来越多的模糊概念让我们会感觉无所适从，但是我们肯定都还是愿意通过自己的思考与探索去接近未来的真理。这是一个漫长的过程，绝不是表明立场就足够的。早在论坛年代我就已经不把讨论问题谁最后占了上风看得那么重了，比如我和浪子的这场对话，对我而言更多的收获是可以引发我通过不同的角度来思考问题。讨论是否止于妄谈，要看说话写字的人有一颗怎样的心，尽管这一年来我的话题都陷在迷失的语境里，但是我想很多答案还没有揭晓。

关于版权问题，想从条文上去了解的话，搜索引擎会给出很多资源，但问题在于在中国很多条文并没有真的实施，况且版权在应用中又存在诸多的细化的知识，也有很多行业特有的词语定义没有被写入中国的版权法，我博客里有很多相关的文章，有兴趣的朋友可以搜索一下看看。

当互联网把越来越多的陌生人联系在一起，我们只是拥有了更多与他人结识的机会，拥有了向陌生人表达自己的机会，但是真正的沟通却仍是可遇不可求的，我非常喜欢平客老师在日前与我聊天时说过的一句话：沟通只在局部发生。借来当作这篇文字的标题，引用了浪子的诸多文字，一并感谢。好在这篇文章仍旧没有独家的冠名与赞助:-)

最近这两篇冗长的文章不知道有多少人能够耐心读完，如果您读到了文章的结尾，我也要感谢的，日后我争取学习使用火星文让文章变得短小一些。对于读到结尾的朋友，送一则冷笑话缓解一下枯燥的气氛，这是我的亲身经历，绝对原创：

我问一个朋友：你用Gtalk吗？他沉默很久，然后回答我说：原来你也知道了……不过你放心，我对你没那意思。

Copyrights, Internet, Music-Industry, P2P